La senadora priista Paloma Sánchez respondió a las críticas que la señalan como “pluri eterna”, y aseguró que su paso por el Senado por la vía plurinominal fue únicamente durante el periodo 2021–2024.
A través de redes sociales, la legisladora explicó que, como otros integrantes del Senado, fue electa por representación proporcional en ese periodo, pero que en 2024 compitió en las urnas por un escaño al Senado por Sinaloa, enfrentando a cinco fórmulas y obteniendo más de 330 mil votos.
“Prefiero estar en una lista de pluris (…) y no en una manta como corrupta, huachicolera o narcotraficante”, escribió, en un mensaje que rápidamente generó reacciones en el debate político digital.
Más allá de la aclaración, el posicionamiento revela un fenómeno recurrente en la política mexicana: el uso del término “pluri” como estigma político, incluso cuando la figura de representación proporcional forma parte del diseño constitucional del sistema democrático.
En un contexto de alta polarización, el mensaje de Sánchez también refleja la estrategia de varios actores políticos: pasar de la defensa técnica a la narrativa moral, buscando legitimar su trayectoria frente a una opinión pública cada vez más crítica del acceso al poder por vías indirectas.
El debate no es menor. Mientras sectores ciudadanos cuestionan la legitimidad de las curules plurinominales, los partidos las defienden como un mecanismo para garantizar pluralidad política. La discusión, sin embargo, suele quedar atrapada entre la percepción pública y la lógica del sistema electoral.
